La metafisica invasiva
Io, come filosofo neo-kantiano, vorrei che la riflessione metafisica fosse circoscritta nel proprio ambito. Ovvero, ritengo che vada riconosciuta come tale, come metafisica, senza pretendere che possa produrre conclusioni necessarie, e cioè che abbiano un carattere universale, nel senso che debbano essere accettate da chiunque comprenda il processo logico della loro deduzione.
Una riflessione metafisica non può assumere un carattere di universalità perché, se anche è portata avanti in modo logicamente coerente, non parte da premesse universalmente accettabili. È in questo modo che si circoscrive la metafisica nel proprio ambito.Prendiamo l'argomento dell'esistenza di Dio. Appartiene all'ambito metafisico qualsiasi ragionamento rivolto a dimostrare l'esistenza di Dio, semplicemente perché Dio per definizione non si presenta come fenomeno. Così, esattamente per lo stesso motivo, appartiene all'ambito metafisico qualsiasi discorso rivolto a dimostrare che Dio non esiste, semplicemente perché Dio per definizione non si presenta come fenomeno.
Se si definisce Dio come causa esterna alla genesi del mondo fisico, il fatto stesso di porlo come causa esterna, esclude che possa essere considerato un fenomeno fisico.
Io sono rimasto sbigottito dalla completa mancanza di consequenzialità delle argomentazioni che lui usa.
Possiamo ammettere, come io lo ammetto, che la creatività umana esista come fatto empirico, ad esempio nell'opera d'arte. Ma anche ammettendolo, questa ammissione non ha alcuna relazione logica con l'esistenza di Dio.
Possiamo ammettere o negare che l'essere umano sia libero, e cioè ammettere che non sia soggetto nessun determinismo o che invece vi sia soggetto, ma tale ammissione come la sua negazione non hanno alcuna relazione necessaria con l' esistenza di Dio.
Si può supporre o meno che il determinismo dei fenomeni fisici comprenda anche l'essere umano, senza ammettere l'esistenza di Dio. E allo stesso modo si può supporre o meno che un Dio creatore lasci l'essere umano libero o lo determini totalmente.
Siamo in un ambito metafisico, e dunque ogni ammissione è ugualmente possibile, ma nessuna ha carattere universale.
Per Emanuele Severino sembra che non sia così.
Alla base del suo ragionamento con cui pretende di dimostrare che Dio non esiste perché la sua esistenza negherebbe la creatività umana, vi è una definizione del creare come generare dal nulla. Possiamo accettare la sua definizione anche se a me sembra più perspicuo dire che creare sia generare ciò che prima della sua creazione non esisteva.
Generare dal nulla è solo un modo di dire enfatico che sottolinea la potenza dell' atto creativo. È enfatico perché, da un punto di vista logico, dal nulla, nulla può essere prodotto.
A parte l' ambiguità terminologica, sembra che per Emanuele Severino il nulla vada concepito esclusivamente in senso assoluto, e non possa essere inteso anche in senso relativo, ossia come "nulla oltre a ciò che c'è adesso".
Il fatto che vi sia qualcosa che esiste, sia esso creato da un Dio immutabile oppure no, non esaurisce tutte le possibilità dell'esistente.
Il fatto che vi sia stata una creazione, e dal nulla (cioè da una condizione in cui anche non una sola cosa esisteva), e dal nulla ciò che prima della creazione non esisteva sia venuto all'esistenza, non implica affatto, che altro che ancora non esiste, non possa venire all'esistenza. Non vi sono motivi logici per cui qualcosa che ancora non esiste non possa aggiungersi all' esistente.
Ciò che è possibile dimostrare dalle premesse di Emanuele Severino, è che l'uomo non è Dio, perché se crea, sebbene sia vero che crea ciò che ancora non esiste, crea in una condizione in cui qualcosa già esiste.
Emanuele Severino sostiene che la creazione fa essere ciò che prima era assolutamente niente o un assolutamente niente. Io penso sarebbe più chiaro dire che la creazione fa essere ciò che prima non esisteva. Se vogliamo essere filosofi, dobbiamo capire che "essere assolutamente niente" e ancora di più "essere assolutamente un niente", sono espressioni prive di significato logico. Non è possibile essere niente, e non è possibile essere un niente. Ciò che è possibile, è non essere niente, nel senso che è possibile non esistere. Ma anche accettando il suo modo di esprimersi, rilevo che lui, facendo la sua affermazione, non tiene conto che la necessità di essere assolutamente niente, va riferita solo al nuovo oggetto della creazione.
Tuttavia, successivamente Emanuele Severino non deduce la conclusione che ci si aspetterebbe dalle premesse. Se la deducesse sarebbe comunque una deduzione erronea perché non consequenziale, però lui non prosegue il ragionamento a partire dalla natura del creare che lui ha introdotto, e introduce un nuovo concetto da cui sviluppa la conclusione.
Il nuovo concetto complica il discorso, ma trarre la sua conclusione dopo avere introdotto il nuovo concetto è comunque non consequenziale.
La mia impressione è che Emanuele Severino non si senta di dedurre esplicitamente dall'affermazione che ha fatto, quello che si era proposto di dedurre, ossia l'impossibilità di un atto creativo da parte dell' essere umano, quando una creazione già c'è stata da parte di Dio. La mia impressione è che lui non si sente di farlo perché avverte la non consequenzialità della deduzione. Allora specifica che "se esiste un Dio immutabile, se esiste un Dio creatore, se esiste una struttura eterna, allora la creatività dell'uomo diventa impossibile, perché tutto ciò che l'uomo può fare, se esiste una struttura eterna, non può essere più un qualche cosa che evoca dal nulla, ma deve essere qualche cosa che esce da una obbedienza originaria alla legge eterna in cui consiste l' immutabile."
Dunque ora afferma che l'essere umano non può evocare dal nulla perché tutto ciò che potrebbe fare l'uomo nascerebbe da un'obbedienza originaria alla legge eterna in cui consiste l'immutabile.
Sostanzialmente ciò che afferma è che la creazione da parte dell'essere umano entrerebbe in conflitto con l'immutabilità di Dio.
È senz'altro una concezione possibile in ambito metafisico, ma solo una delle possibili concezioni di un Dio eterno e immutabile, tutte ugualmente non dimostrabili.
Se si ammette che il Dio creatore è esterno alla creazione, il fatto che un atto creativo possa avvenire nella creazione, non entra in conflitto con la sua immutabilità.
Ammettere la possibilità di un atto creativo da parte dell'essere umano, non è qualcosa di logicamente contrario ad ammettere che vi sia qualcosa che sia fuori dal mondo fisico e che sia immutabile.
Il problema è che questa seconda ammissione non è dimostrabile, né è negabile. Chi ci vuole credere resta libero di credervi.
D'altra parte, possiamo considerare anche che l'essere umano è comunque soggetto al determinismo delle leggi del mondo fisico. Per cui non si vede perché l' essere soggetto anche al determinismo di altre leggi dovrebbe negare la possibilità della sua creatività.
A parte questo poi, qualcuno potrebbe anche esporre una dottrina che affermasse che pur non essendovi alcuna libertà nell' essere umano, questi è comunque creativo perché nel suo atto creativo opera lo spirito di Dio. Non si vede perché lui non dovrebbe crederci, tuttavia non si vede nemmeno perché vi dovrebbero credere anche gli altri.
Diciamo che per affrontare il discorso con maggiore chiarezza, si può affermare che per ammettere un atto creativo, dobbiamo innanzitutto supporre che ciò che viene creato non esista prima della sua creazione; poi, supporre che la sua esistenza debba essere possibile; e infine supporre che la sua esistenza, per quanto non sia reale al momento in cui avviene la creazione, non sia nemmeno necessario che si realizzi come risultato di processo, ovvero di un divenire, che è in atto in ciò che già esiste.
Pertanto il divenire che abbiamo postulato, non deve coinvolgere l'autore dell'atto creativo.
Dire "creare dal nulla" enfatizza appunto l'impossibilità che sia presente un divenire.
Ammettere un atto creativo originario da parte di una divinità, se anche si ammette l'esistenza di un divenire all'interno della sua creazione, e dunque la necessità che nuovi oggetti vengano all'esistenza, non implica che tale divenire debba escludere la possibilità che altri oggetti che non sono prodotti in questo divenire, possano ugualmente iniziare ad esistere.
Infatti, se vogliamo, senza andare lontano dal nostro panorama culturale, la Bibbia dice che Dio ha fatto l'uomo a sua immagine e somiglianza, e in questo senso può effettivamente essere interpretata, ed è stata da molti interpretata, e viene ancora interpretata.
Pure assumendo che questa divinità sia immutabile, si può ammettere senza cadere in contraddizione, che questa divinità abbia dato all'essere umano la capacità di determinare, all'interno della creazione, alcuni aspetti del divenire, lasciandogli in questo, aperta la possibilità illimitata della creazione.
Deduco che Emanuele Severino, per dimostrare che non esiste Dio, si rifaccia a una sorta di protestantesimo radicale.
Maurizio Proietti iopropars
Riporto per comodità del lettore, la trascrizione del video proposto.
"Se interpelliamo il testo di Nietzsche, allora troviamo questa risposta: l'evidenza della creatività è l'evidenza del provenir dal nulla di ciò che è creato. Creare vuol dire suscitare qualcosa facendolo uscire dal nulla, non da un qualche cosa di già esistente, ma la la creazione è tale solo in quanto come innovazione assoluta fa essere ciò che prima era l'assolutamente o un assolutamente niente. Bene, questa è l'evidenza. Ma se esiste un Dio immutabile, se esiste un Dio creatore, se esiste una struttura eterna, allora la creatività dell'uomo diventa impossibile, perché tutto ciò che l'uomo può fare, se esiste una struttura eterna, non può essere più un qualche cosa che evoca dal nulla, ma deve essere qualche cosa che esce da una obbedienza originaria alla legge eterna in cui consiste l'immutabile. Prima parlavo appunto del nulla trasformato in un ascoltatore. Ecco, allora, per esempio, questa frase qui di Nietzsche è paradigmatica, nel senso che è appunto uno degli spiragli di cui parlavo prima.
L'uomo è creatore, cioè trae fuori le cose dal nulla, ma se esiste un immutabile, l'uomo non può essere creatore. Ma questa è l'evidenza originaria, cioè la creatività dell'uomo, cioè il modo in cui il divenire si concentra nell'uomo. Dunque non vi sono dei e cioè dunque non vi sono strutture immutabili."
